基金二季报近期公布，毫无疑问，乐视网再次成为持有人的关注焦点。

 

　　根据媒体报道，对于乐视网，二季度各家基金的态度分歧严重。北京一家以新兴产业投资闻名的基金公司，旗下基金继续高仓位持有乐视网股票，持有比例从2.97%增加到10.16%（显然，有只基金的乐视网持股量已经突破法规界限），而另几家公司的基金则大幅减持乐视网股票。

 

　　相应的，市场和评论界开始对仍旧持有乐视网股票的基金展开新一轮“讨伐”。甚至有些机构或投资人激烈地表示，“买过乐视网股票的基金经理（投资经理）”都是不合格的。

 

　　首先，个人的看法是，以“买过什么股票”作为基金经理合格与否的标准非常不妥当。

 

　　投资本身是追求“概率”的工作。无论是多么优秀的投资经理都有可能犯错，以结果来推导某些基金经理投资过程是否存在“过失”过于武断，也很可能给投资经理的正常操作过程带来不必要的负面影响，最终损害基金持有人的长期利益。

 

　　所以，是否持有乐视网股票，不应成为当下行业批评的焦点。

 

　　其次，一只股票基金长期过高仓位地持有某一个股票是否妥当？这才是行业应该关注和讨论的重要议题。

 

 

　　前述提及的集中持有乐视网股票的基金经理，他的投资是否毫无问题？当然不是。从投资角度看，即便乐视网是极为优秀的企业，长期“顶格”（以接近10%的比例）持有某个股票，依然是不太合适的。

 

　　原因很简单，开放式基金日常的管理规模是变动的，以一个接近法规上限的比例，持有某一家公司的股票，这在某种程度上就是罔顾基金组合的流动性风险。如果重仓个股进入长期停牌进程（比如现在的乐视网），基金又遭遇赎回，试问应该如何调整其组合？

 

　　上述基金经理出现被动局面，并不因其持有了乐视网股票，而恰在其喜欢顶格持有、重仓某些个股的投资习惯。

 

　　第三，行业和基金公司需要反省，顶格持有的文化是怎么形成的？应该如何预防？

 

　　顺着上述思路，我们应该进一步关注以下几个问题：第一，前述基金经理所在的基金公司是否对该基金经理的重仓操作，进行过提醒和合理的“约束”？第二，为什么基金经理愿意冒着流动性风险，来做顶格持有的事情，背后是怎样的行业生态在推动？这些问题同样发人深省。